Share This

Hot News 消委會接獲過百宗有關電動車的投訴部分與充電服務有關 @ 2025-01-16T Back Hot News Keyword：充電 電動車 消委會 投訴 Concept：電動車投訴去年 , 電動車充電服務投訴 其中一個個案的投訴人在所住屋苑停車場通宵充電，但發現充電樁會在半夜突然停止充電，例如有一次曾經充電６６７分鍾，只充了４４千瓦小時，另一次充電７１９分鍾，只充了４１．１千瓦小時，投訴人指充電公司是按時加按量收費，認為自己蒙受金錢損失，亦造成不便。充電公司回覆消委會表示，充電站受充電設備限制，系統會在電力驟降時停止充電，導致充電不足，對此表示歉意，並同意退多收的款項，投訴人最終接受退款，事件解決。 第三宗個案則涉及投訴人充電後未及時駛走車輛，導致收取高額費用。投訴人指，曾駕駛電動車到商場內的Ｃ公司中速充電站。收費表顯示。１小時充電收費應為１４．６元，非一般會員價１６．２元，但投訴人泊車充電１小時４０分鍾，結算時被收取１６６．２元費用，包括遭收取每分鍾５元的閒置費，並達收費上限$１５０，另外１６．２元為１小時充電服務費用。投訴人質疑充電站收費表沒有列明閒置費，同時收費過高，要求公司退還多收費用，但遭到拒絕，遂向消委會求助。Ｃ公司解釋稱，應用程式有列明充電費和閒置費的收費安排，而客戶需要先輸入特定的「充電邀請碼」 進行驗證才可享有品牌優惠。 針對過夜充電樁的問題，駕駛電動車１０年的消委會數碼市場發展與資訊科技諮詢小組召集人潘釋正指，充電樁在電力驟降時停止充電是重要的安全設計；又指很多電動車會在應用程式， 顯示充電預計所需時間，認為頗准確。惟若要為充電樁的充電速度設標准，他直言有困難，因不同車款型號、電池物料、余下電量等，均可構成影響 電動車在政府鼓勵車主以電動車取代汽油車的「一換一」首次登記稅寬減計劃推動下，截至２０２４年１１月，電動私家車占整體私家車總數已達約１７％，而電動私家車占新登記私家車的比例亦躍升至大約７成。隨著相關技術的發展，電動車的能源效率與續航力亦不斷提升，然而根據國際消費者研究及試驗組織最新發表的汽車測試報告顯示，即使屬同一類別的電動車樣本，基於設計、用料和整體車重量等因素，平均耗電量可相差達２５％，而根據平均耗電量推算出的續航距離，最高更可相差超過１倍。測試同時發現充電池容量的高低，與續航力亦未必成正比，消費者應留意駕駛習慣亦會影響實際的續航距離，例如經常急劇加速有機會增加耗電量而令實際的續航距離下降。隨著電動車的普及，以致對充電服務的需求相應增加，消費者委員會不時接獲相關的投訴，例如充電站供電不穩定、沒有充足的充電位，及相關的收費爭議。消委會提醒商戶要經常檢查充電設施，確保達到收費計劃所承諾的充電量，亦應與停車場管理公司做好協調，改善充電位的管理，以符合消費者的合理期望。消費者亦應事先了解充電站的收費細節，包括充電費及停泊閒置費用等，比較不同的充電計劃以揀選合乎自身需要的充電服務。 投訴人駕駛Ｃ品牌電動車至商場的Ｃ公司中速充電站，購買１小時充電服務，於２時１７分開始充電，３時５７分駛離。投訴人查看應用程式後發現收費為$１６６．２，其中$１６．２為１小時充電費，但系統顯示其電動車閒置達４０分鍾，因此收取每分鍾$５的閒置費，達到收費上限$１５０。投訴人認為充電站現場未張貼閒置費的收費告示，且在填寫應用程式資料時已標明電動車屬Ｃ品牌，應享有Ｃ公司的充電優惠。根據收費表，１小時充電應為$１４．６，而非一般會員價$１６．２。投訴人認為Ｃ公司濫收費用，要求退還多收的款項但未果，遂向消委會求助。 有投訴人不滿充滿電後閒置車費大增１０倍，但沒有清晰告示。亦有個案投訴為流動充電位繳付近７００元月費後，兩次遇到車位被時租車輛占用，質疑不符廣告推銷所指充電位與月租位比例一比一。消委會促請服務供應商改善。 投訴人梁小姐駕駛電動車到某購物商場內的某公司中速充電站充電。充電前須下載應用程式並綁定付款信用卡。梁小姐購買一小時充電服務，並於２時１７分開始充電，她於３時５７分駛離並查看應用程式，顯示收費為１６６．２元，當中１６．２元為一小時充電費，但系統錄得梁小姐閒置了設施達４０分鍾，故收取每分鍾５元的閒置費，收費達上限１５０元。然而，梁小姐回想充電站現場並沒有張貼有關閒置費的收費告示。 過去３年，消委會共收到５０８宗有關電動車包括充電服務的投訴。消委會今日（１５日）公布最新一期《選擇》月刊，指不時接獲相關的投訴，例如充電站供電不穩定、沒有充足的充電位，及相關的收費爭議。該會提醒消費者亦應事先了解充電站的收費細節，包括充電費及停泊閒置費用等商戶亦應經常檢查充電設施，確保達到收費計劃所承諾的充電量。 其中一個案的投訴人駕駛某品牌電動車到商場同一品牌公司的中速充電站，購買１小時充電服務，總泊車時間１小時４０分鍾，總收費１６６．２元，當中１６．２元是充電費，其余１５０元是４０分鍾的「閒置費」。 消委會去年接獲１７９宗涉及電動車的投訴，不少跟充電服務有關，提醒駕駛者要注意充電服務使用條款。政府鼓勵新能源車，不少車主想轉換電動車，但都擔心充電問題。消委會去年就接獲１７９宗涉及電動車的投訴，主要都是同充電有關。有投訴人向所住屋苑停車場，以約１２５元購買１０次充電服務，可以在通宵充電５０千瓦小時，但多次發現充電不足，亦試過充電樁半夜停止充電，要用手機程式重啟。亦有投訴人到商場停車場，用１６．２元充電一小時，但充電後未有駛離裝置，要收取每分鍾５元閒置費，結果要多付１５０元閒置費，即要多付約十倍費用。投訴人指，商場無張貼相關收費告示；商場則解釋，應用程序已列明收費安排，拒絕退款。另有消費者投訴購買充電月費計劃後，但多次都沒有空置充電車位，與廣告聲稱、月費用戶比例與車位１比１的說法不符。消委會提醒駕駛者，購買充電服務前，應先了解服務條款。消委會數碼市場發展諮詢小組召集人潘釋正說：「充電過程內，考慮充電地點和充電速度，消費者也要考慮收費模式和充電時間，和會否參加月費計劃。」消委會又建議消費者，不時查閱條款和收費是否有改變，亦促請供應商要確保服務質素和收費條款清晰。 投訴人王先生習慣晚上為電動車充電，早上拔除充電線，故選用所住屋苑停車場的充電站，並購買Ａ公司過夜１２小時的中速充電服務，收費約１２５元。惟他翌日早上醒來透過ＡＰＰ發現充電樁半夜突然停止充電，需要他手動重啟充電。他查閱紀錄後發現５月中旬充電６６７分鍾共４４ＫＷＨ；５月下旬充電７１９分鍾，最終只得４１．１ＫＷＨ。 政府近年致力推動電動車普及，惟充電設施不足及服務爭議等問題備受關注。消委會今期測試了電動車續航力及量得的充電時間測試，並指出在去年共收到１７９宗有關電動車的投訴，較前年的１２２宗有所增加。其中有車主投訴在商場充電站使用一小時充電服務，惟停泊不足兩小時被索價１６６．２元，其中１５０元竟為閒置費用，但充電站無張貼相關收費告示，惹來車主不滿。 【有線新聞】消委會去年接獲１７９宗關於電動車的投訴，有投訴人指充電車位供應商未有提供足夠泊位，亦有人投訴車場充電收費不清晰。 電動車的使用越見普遍，相關的消費投訴數字也有所上升。據消費者委員會稱，去年共收到１７９宗有關電動車的投訴，多於２０２３年的１２２宗。有投訴人表示，因為充電後將車閒置了４０分鍾，竟致收費由約１６元飆升至逾１６０元，但最終涉事公司以已列明收費安排為由拒絕退款。另有投訴人則反映，購買通宵充電的服務後，卻發現半夜需要透過應用程式手動重啟，才能繼續充電，結果充電逾１１小時卻不足５０ＫＷＨ。 有投訴人駕駛電動車到商場內的充電站，購買１小時充電服務，並於相隔１小時４０分鍾後駛離。投訴人後來查看應用程式，顯示收費為１６６．２元，當中$１６．２為１小時充電費，系統錄得投訴人的電動車閒置了４０分鍾，故收取每分鍾５元的閒置費，達收費上限$１５０。投訴人認為充電站現場並沒有張貼有關閒置費的收費告示，遂向消委會求助。 消委會去年接１７９宗有關電動車投訴 吁充電供應商確保服務質素 消委會表示，去年收到１７９宗有關電動車的投訴，包括充電設施供電不穩、車主被收取閒置費用。消委會促請充電服務供應商，厘清收費細則。 近年來，政府積極推廣電動車使用，但充電設施及相關服務卻成為爭議熱點。根據消委會的最新報告，２０２４ 年共接獲 １７９ 宗有關電動車的投訴，較 ２０２３ 年的 １２２ 宗顯著增加。其中一起投訴案例引發關注，一名車主在商場充電站使用一小時充電服務後，因閒置 ４０ 分鍾被征收高達 １５０ 元的額外費用，總金額達 １６６．２ 元，並未事先清晰標示相關費率，令車主感到不滿。

Mobile | Full

Forum rule | About Us | Contact Info | Terms & Conditions | Privacy Statment | Disclaimer | Site Map

Copyright (C) 2025 Suntek Computer Systems Limited. All rights reserved

Disclaimer : In the preparation of this website, 88iv endeavours to offer the most current, correct and clearly expressed information to the public. Nevertheless, inadvertent errors in information and in software may occur. In particular but without limiting anything here, 88iv disclaims any responsibility and accepts no liability (whether in tort, contract or otherwise) for any direct or indirect loss or damage arising from any inaccuracies, omissions or typographical errors that may be contained in this website. 88iv also does not warrant the accuracy, completeness, timeliness or fitness for purpose of the information contained in this website.