熱門新聞

海事處九八年再次審核南丫四號數據仍沒發現問題 @ 2013-01-23T18: 返回 熱門新聞
關鍵詞：南丫四號 海事處 船廠
概念：南丫四號數據 , 船廠１９９５年
曾經在９５和９６年為南丫四號檢驗的海事處高級驗船主任余極全作供時承認，兩次驗船都沒有看過船艙是否有水密門。
海事處高級驗船督察余極全作供說，１９９６年先後兩次為南丫四號驗船，但當時並無檢查底層船尾舵房和油箱房之間有否水密門，因為海事處驗船是根據船廠要求而進行，而船廠無要求檢驗水密門，海事處人員便不會檢查。
曾經為南丫四號做大檢的海事處高級驗船主任余極全承認，應該有更好的方法安裝座椅，更加穩固。余極全又承認，兩次為南丫四號大檢，都沒留意船艙是否有水密門。他解釋，船廠在不同階段，完成船只不同的部分，因此，每次都是根據船廠要求去驗船。
前海事處高級驗船督察何啟德，負責審核船廠提供的船身穩定數據，他說，當時船廠指數據已包含在底層舵房和油箱房之間裝有水密門，他亦到船只視察過，見到兩個艙之間有一個開口，但無印象有無裝上水密門。
這名證人說，繪圖員當日是根據另一艘船只的圖則，繪畫「南丫四號」圖則，這名繪圖員其後已離職。建造「南丫四號」的船廠賤屄大媽則說，由於把舵房和油箱房當作一個艙看待，所以從無想過在中間裝設水密門。
南丫島撞船事故調查委員會昨展開第１９日的研訊，委員會早前引述專家報告指，沉沒的「南丫四號」面板的厚度不合建船要求。負責建造「南丫四號」的財利船廠董事羅愕瑩作供時表示，公司是按建船要求，向美國供應商訂制５毫米的鋁板建船，但由於當地以英吋計算，來貨後發現只有４．８３毫米，較要求薄約０．２毫米。他說，無論是海事處或其他國際驗船公司，０．２毫米都是可接受的誤差，公司其後以書面通知海事處，而對方當時無提出反對。
南丫島海難研訊，負責建造南丫四號的財利船廠繼續派代表作供，指海事處每年都會檢查船只，從來沒有說過南丫四號的規格有問題。
委員會代表律師展示當年「南丫四號」的圖則，指根據「南丫四號」的圖則，「南丫四號」是有水密設施，船尾底層舵房和油箱房之間，應該有一道「水密門」，但海難後專家驗船，發覺建船後沒有安裝水密門，船只的水密艙壁有出入口，詢問黃志堅當年規定是否艙壁必須密封。黃志堅同意他當年批閱圖則時，亦認為「南丫四號」應有水密裝置；但他亦指出，船廠提交圖則後，只要通知海事處，就可以隨時作出改動。
他解釋說，是因為沒有收到指示要檢查水密門，之前驗船的同事亦沒有將這項列為要跟進事項。他又說，海事處是根據船廠的要求進行驗船，如果船廠無要求檢驗水密門，海事處人員便不會檢查。
委員會律師昨追問羅愕瑩，為何海事處的「南丫四號」圖則寫有一度水密門，實際上沒有，羅則解釋該船是財利交新加坡外判商設計，並模仿一艘類似船只建造，有關船只設有防水門，但「南丫四號」尾艙太短，並只在本港水域航行，沒有防水門亦不違規，故船廠甫開始已不打算安裝，惟外判商將圖則交給船廠時多寫「Ｗ．Ｔ」（水密），惟無論是港燈、船廠或海事處都沒有發現這個問題。
調查委員會昨日繼續研究「南丫四號」建船問題，當年負責批核圖則的海事處前首席驗船主任黃志堅繼續作供，委員會根據船廠提供的圖則，顯示出「南丫四號」底層船尾的舵房和油箱房之間，原本列明了有一道防水門，然而建船後卻沒有這道防水門。黃解釋，在船廠提交圖則後，他們可以在造船階段進行改變，只要通知海事處便可以，處方也不會拒絕通過有關圖則。此外他更表明，即使船只沒有防水門也並非最重要，因為附近有建水密艙壁，算符合規定，反而船只一定要通過「可浸長度」和「破艙穩性」這兩項船艙入水後，會否沉沒的測試，而「南丫四號」通過前者測試，因而獲得發牌。
財利船廠一九九五年建造「南丫ＩＶ號」前，向海事處提交的圖則顯示，船艙底層六個分艙中，最尾的舵房和油箱房中間，應該有一道水密門，但調查委員會驗船專家ＮＥＶＩＬＬＥ ＡＲＭＳＴＲＯＮＧ早前指出，該處並無水密門。調查委員會代表律師昨質問九五年為「南丫ＩＶ號」驗船的海事處驗船督察馮偉文，在船艙底層的舵房和油箱房中間，沒有如圖則所示安裝水密門，是否不尋常的做法。
南丫島撞船事故調查委員會，第十七日聆訊，海事處高級驗船督察馮偉文表示，當年海事處批出港燈船南丫四號的許可證前，最少進行三次驗船，最後一次的紀錄顯示檢驗是「不滿意」，船只部分地方仍須跟進，海事處之後發出一個為期三個月的短期許可證，在造船的財利船廠補交資料後，再發出長期許可證。另外，南丫四號的圖則顯示，舵房和油箱房之間，應該有一道「水密門」，但結果沒有安裝，負責批核南丫四號圖則的海事處退休首席驗船主任黃志堅說，財利船廠當年並無通知海事處，但他解釋船廠是可以隨時改動，即使不按圖則造船，只要改動不影響船只安全，海事處不一定不批。
中新網１月２２日電 據香港電台網站報道，香港南丫島撞船事故調查委員會今天(２２日)第２０日研訊，為「南丫四號」驗船的香港海事處人員表示，並無檢查底層舵房和油箱房之間有沒有水密門，他解釋，因為並非他當時的職責。
黃志堅確認 , 南丫四號無根據圖則在近船尾一個出入口 , 加設防止滲水的水密門,亦無事先通知海事處和提供足夠理由． 委員會代表律師質疑, 南丫四號無水密裝置 , 是不符規例要求 , 黃志堅同意 , 應該要有水密裝置 , 不過他進一步解釋, 如果將近船尾的兩個船艙, 當作同一個艙仍然可以視為符合規定 ．
【明報專訊】南丫海難研訊昨續審，海事處轄下的本地船舶安全組在１９９５至９６年曾不少於８次登上南丫四號檢驗，其中為船做最後檢查的高級驗船督察余極全表示，驗船官一向只按照船廠提供的驗船清單檢查船。對於驗船督察驗船時有否以其專業知識作判斷，查詢清單外的項目，余則稱「要與同事研究」。
南丫撞船事故調查委員會２１日繼續研訊, 質疑南丫四號結構有問題，並傳召建造船只的財利船廠董事羅愕瑩作供。據報導，代表律師指，根據南丫四號的建造圖則，底層有６個艙，其中位於船尾的兩個船艙，理應有一道用作防水的水密門分隔，但南丫四號就沒有。律師還質疑，沒有水密門作分隔，底層則只有５個船艙。以這個規格計算，在海事處加添重物落船、測試船只穩定性時，重量會超出限界線，水會浸至甲板。羅愕瑩解釋說，船廠將這兩個艙視作一個艙看待，所以沒有想過要裝水密門。他又指計算過若這兩個船艙一起入水，即使水浸至甲板都不會沉船。他還說，南丫四號每年都上水驗船，海事處從沒說過有問題。
不過，設計南丫四號的新加坡造船公司ＮＡＶＡＬ-ＣＯＮＳＵＬＴ，錯誤參考相似圖則，將圖則上的兩艙通道標為水密門「Ｗ．Ｔ． ＤＯＯＲ」(ＷＡＴＥＲＴＩＧＨＴ ＤＯＯＲ)，而當時公司又無留意，香港海事處查驗時亦無指正，認為南丫四號的建造過程符合標准。

 
易發投資 | 首頁 |  登錄
流動版 | 完全版
論壇守則 | 關於我們 | 聯繫方式 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明
版權所有 不得轉載 (C) 2025
Suntek Computer Systems Limited.