熱門新聞

兩度檢驗只按船廠要求去做 @ 2013-01-23T06: 返回 熱門新聞
關鍵詞：南丫
概念：船廠１９９５年
曾經在９５和９６年為南丫四號檢驗的海事處高級驗船主任余極全作供時承認，兩次驗船都沒有看過船艙是否有水密門。
海事處高級驗船督察余極全作供說，１９９６年先後兩次為南丫四號驗船，但當時並無檢查底層船尾舵房和油箱房之間有否水密門，因為海事處驗船是根據船廠要求而進行，而船廠無要求檢驗水密門，海事處人員便不會檢查。
南丫島撞船事故調查委員會第二十日聆訊，有份批核「南丫四號」數據的海事處前高級驗船督察何&#２１８４３;德表示，記不起底層船艙的舵房和油箱房之間是否有水密門，他印象中應該要有，因為根據圖則和船廠提交的數據，都顯示有水密門。他又指，海事處最後一次驗船前，船廠仍可安裝水密門。
曾經為南丫四號做大檢的海事處高級驗船主任余極全承認，應該有更好的方法安裝座椅，更加穩固。余極全又承認，兩次為南丫四號大檢，都沒留意船艙是否有水密門。他解釋，船廠在不同階段，完成船只不同的部分，因此，每次都是根據船廠要求去驗船。
根據「南丫四號」的建造圖則，船只底部有６個艙，最尾的舵房和油箱房之間有一道水密門，但建成後卻沒有這道水密門。財利船廠董事羅愕瑩解釋，他們把這兩個艙當成一個艙看待，所以從無打算在中間裝上水密門。
南丫島海難事故調查委員會繼續就南丫４號快速下沉的原因，昨日傳召制造南丫４號的財利船廠代表作證。船廠董事羅愕瑩表示，廠方起初將南丫４號船尾的尾尖艙與油櫃房視為同一個艙，故從無打算在中間加裝水密門，惟設計公司在畫則時出錯，令工程師以為兩房間有水密門存在，繼續以６個艙作基准，計算出錯誤的船艙入水穩定數據。
委員會代表律師繼續質疑，南丫四號的結構有問題。律師指出，根據南丫四號的建造圖則，底層有６個艙，其中位於船尾的兩個船艙，理應有一道用作防水的水密門分隔，但南丫四號就沒有。
委員會代表律師展示當年「南丫四號」的圖則，指根據「南丫四號」的圖則，「南丫四號」是有水密設施，船尾底層舵房和油箱房之間，應該有一道「水密門」，但海難後專家驗船，發覺建船後沒有安裝水密門，船只的水密艙壁有出入口，詢問黃志堅當年規定是否艙壁必須密封。黃志堅同意他當年批閱圖則時，亦認為「南丫四號」應有水密裝置；但他亦指出，船廠提交圖則後，只要通知海事處，就可以隨時作出改動。
報告指出南丫四號的船邊板厚度，按要求應該有５毫米，但南丫四號只有４．５毫米；船艙應該要有水密門，阻止海水湧入；但南丫四號並無水密門，另外，船只的上層座椅固定不足。
【明報專訊】南丫島海難研訊昨續審，早前調查委員會海事專家ＮＥＶＩＬＬＥ ＡＲＭＳＴＲＯＮＧ揭露南丫四號船艙尾部的舵機房和油箱房之間缺少「水密門」，財利船廠董事羅愕瑩昨反駁指兩房間實為同一船艙，故不用安裝水密門；至於公司為何提交的安全數據分析全把兩個船艙分開處理，羅辯稱是圖則出錯所致。
負責制造「南丫ＩＶ號」和「海泰號」的財利船廠代表昨首次作供。船廠董事羅愕瑩表示「南丫ＩＶ號」船殼由新加坡公司ＮＡＶＡＬ-ＣＯＮＳＵＬＴ設計，仿照公司旗下一艘類似船只「ＭＶ ＥＡＳＴＥＲＮ ＤＩＳＴＲＩＣＴ ＮＯ． １」建造。但因「南丫ＩＶ號」僅在香港水域航行，且尾艙太短，不足船長的十分一，未打算如ＭＶ ＥＡＳＴＥＲＮ ＤＩＳＴＲＩＣＴ ＮＯ． １般在尾艙裝上水密門，也未有違法。
財利船廠一九九五年建造「南丫ＩＶ號」前，向海事處提交的圖則顯示，船艙底層六個分艙中，最尾的舵房和油箱房中間，應該有一道水密門，但調查委員會驗船專家ＮＥＶＩＬＬＥ ＡＲＭＳＴＲＯＮＧ早前指出，該處並無水密門。調查委員會代表律師昨質問九五年為「南丫ＩＶ號」驗船的海事處驗船督察馮偉文，在船艙底層的舵房和油箱房中間，沒有如圖則所示安裝水密門，是否不尋常的做法。
南丫四號建造商財利船廠的代表繼續作供，指９５年從美國訂購一種厚度為５毫米的鋁板，運送到廣西梧州造船。
不過，設計南丫四號的新加坡造船公司ＮＡＶＡＬ-ＣＯＮＳＵＬＴ，錯誤參考相似圖則，將圖則上的兩艙通道標為水密門「Ｗ．Ｔ． ＤＯＯＲ」(ＷＡＴＥＲＴＩＧＨＴ ＤＯＯＲ)，而當時公司又無留意，香港海事處查驗時亦無指正，認為南丫四號的建造過程符合標准。

 
易發投資 | 首頁 |  登錄
流動版 | 完全版
論壇守則 | 關於我們 | 聯繫方式 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明
版權所有 不得轉載 (C) 2025
Suntek Computer Systems Limited.